MA IL POTERE È SEMPRE INSINDACABILE? L’ASSESSORE NUTI RISPONDE SULLA VICENDA DELL’ASSUNZIONE DI SUA FIGLIA AL NUOVO SAN JACOPO

«Considero calunnie le insinuazioni e i sospetti sollevati e agirò di conseguenza nei confronti di quanti li alimentassero»

PISTOIA. A proposito del nostro post «Sindaco Bertinelli, è vero che la figlia dell’Assessore Nuti è stata assunta dalla Gesat e destinata al front office del San Jacopo?», abbiamo ricevuto e pubblichiamo la lettera aperta che segue e che intende chiarire la vicenda.

Eccone il testo:

Non è senza personale disagio che metto alla pubblica attenzione le vicende private mie e della mia famiglia. Tuttavia, consapevole che l’assunzione di incarichi pubblici impone di accettare, talora, anche invasioni della riservatezza personale, voglio dare subito conto delle chiacchiere malevole prive di fondamento che da qualche giorno circolano nei corridoi. A tutela dell’onorabilità mia e di mia figlia, che intendo difendere con fermezza ed in ogni sede. Come ho già illustrato, prima verbalmente e poi per iscritto, al sindaco, che mi ha richiesto un chiarimento non appena appresa la notizia, mia figlia è stata assunta da Ge.Sat., società privata concessionaria dei servizi nei quattro nuovi ospedali, il 7 ottobre 2013, dopo due colloqui avuti a Pistoia e a Prato tra il luglio e l’agosto scorsi. Mia figlia ha appreso che Ge.Sat. stava effettuando colloqui per costituire uno staff di servizio del nuovo ospedale da un incontro casuale, nell’estate scorsa, con due collaboratori della società, nel periodo in cui svolgeva il suo precedente impiego di cameriera in un locale del centro. Nello staff che è stato costituito mia figlia è stata assunta con la qualifica di addetta segretaria, al quinto livello contrattuale della categoria del commercio. Non conosco e non ho mai parlato, né avuto contatti di alcun tipo – né per l’incarico che ricopro, né per altre ragioni – con la società Ge.Sat. Ho sempre rispettato, ed anzi sollecitato, l’autonomia con la quale entrambi i miei figli stanno cercando di costruirsi una vita. Non credo di dover sottolineare, poi, che condivido ed ho fatto mio il principio di massima trasparenza al quale questa Amministrazione, sin dal suo insediamento, ha improntato tutte le sue azioni. Poiché sono certa che la mia famiglia ed io abbiamo sempre agito con la massima correttezza, considero calunnie le insinuazioni e i sospetti sollevati e agirò di conseguenza nei confronti di quanti li alimentassero. Tina Nuti

È COMUNQUE il caso di sottolineare nel testo alcune note dìssone e che, a prescindere – ci scusi la signora Nuti Andreotti –, non ci sono parse, come si dice, punto belle.

La prima riguarda il suo «personale disagio» nel mettere «alla pubblica attenzione le vicende private»: l’Assessore – che qui sembra bene instradato da nobile e fine retorica giuridica – fa finta di non sapere che, per il ruolo che riveste, non ha una vicenda privata che non sia quella che si svolge solo entro le sue mura domestiche. Ciò che straborda e con il fuori ha contatto, se lo è (e solo in parte) per un quisque de populo (un cittadino qualunque), non è più vicenda privata per un amministratore: specie se, come lei, responsabile istituzionale della salute (Assessore) e connesso con il mondo della salute o attraverso di sé o attraverso familiari che, nel caso di specie, non sono per niente casuali o di remota e affievolita consanguineità.

È per questo motivo che ciò che l’Assessore definisce come «invasioni della riservatezza personale» sono, al contrario, solo terreno fertile di democratico, giusto e doveroso dibattito da parte del popolo lavoratore amministrato, e argomenti di indiscutibile interesse sotto qualsiasi profilo – o altrimenti dovremmo ridisegnare la mappa della vita di SuperSilvio, monitorato anche dentro le segrete stanze con le sue equine fattrici e le lattee vitelle che hanno riempito la sua vita spericolata.

A discesa diretta da queste prime osservazioni minime, stona assai (non ce ne voglia) quella frase sulla onorabilità che conclude, diremmo incautamente e anche in maniera un po’ arrogante, con l’intenzione di «difendere [tale onorabilità] con fermezza ed in ogni sede»: ove per ogni sede si prefigura – come alla fine della lettera vedremo meglio – una vera e propria minaccia legale.

È un peccato, però, che l’Assessore non si renda conto (o non voglia…?) del fatto che di quanto è stato detto nei corridoi e scritto su questo unico quotidiano pistoiese non c’è niente di non assolutamente concreto, vero e certo: narrato, commentato e chiosato vuoi nei limiti della verità storico-fattuale, vuoi in quelli, ancor più rilevanti, della continenza espressiva.

Immaginiamo, ora, semplicemente con un pizzico di ironia, il trambusto che deve essersi verificato (e qualsiasi smentita venisse, sarebbe incredibile e inattendibile in assoluto) dietro a quella illustrazione del caso-Nuti fatta al Sindaco prima verbalmente e poi per iscritto. E andiamo avanti.

Più interessante, invece, ci pare passaggio significativo «Mia figlia ha appreso che Ge.Sat. stava effettuando colloqui per costituire uno staff di servizio del nuovo ospedale da un incontro casuale, nell’estate scorsa, con due collaboratori della società»: e, a proposito del valore della parole, in redazione ci è caduto l’occhio su quell’aggettivo (casuale), che ha richiamato la nostra attenzione sul calcolo delle probabilità, una specie di regola casuale degli eventi.

A questo punto qualcuno di noi ha notato, senza volerlo, il “colpo di fortuna” che ha fatto incontrare chi ha fatto incontrare: e – ci perdoni l’Assessore – ci è venuta anche una battuta divertente: «Mandiamo tutti i giovani di Pistoia, disoccupati o sottooccupati, nei locali del centro storico anche come semplici personaggi muti e/o uditori: non si sa mai che capiti loro un’uguale, proficua opportunità…».

Per concludere, forse l’Assessore dovrebbe soppesare meglio i significati semantici dei termini calunnie e insinuazioni. Ma soprattutto meglio sarebbe stato se, con l’umiltà che dovrebbe caratterizzare il buon politico della buona politica, avesse accuratamente evitato di scrivere «agirò di conseguenza nei confronti di quanti li alimentassero»: l’Assessore Nuti Andreotti non è stata in grado di smentire niente di quello di cui si sta parlando, mentre si sa – anche se altri che sanno, tacciono – che perfino una parte dei consiglieri della sua maggioranza non solo non hanno gradito, ma addirittura hanno sgradito questa sorpresa che piomba, come una nuova meteora, su una “maggioranza del rinnovamento” sempre più affaticata di giorno in giorno, sempre più in salita e sempre più ansante.

Qualcuno, telefonandoci ieri pomeriggio, ci ha chiesto: «Ma non sarebbe stato più opportuno farla assumere a Prato o a Lucca o chissà dove? Piuttosto che…».

E se l’Assessore fosse scettica, dia un’occhiata (ma pure il Sindaco stesso) a come si comporta la stampa anche altrove su casi analoghi: ad Arezzo, per esempio, con un’intera pagina della Nazione (e casually proprio oggi!) dedicata a un caso analogo: lecito quanto inopportuno. E la buona politica è anche opportunità.

Una sola domanda finale: si può scatenare l’ira di dio tribunalizia perché si discute su un fatto che c’è? Quod factum, infectum fieri potest?, quello che è accaduto, può non essere accaduto? E se non ci fosse stato, se ne sarebbe potuto discutere o sarebbe bastato un solo, semplice e definitivo «Signori miei, non c’è nulla di vero»?

Possiamo dire a Bertinelli che, forse, sarebbe più corretto e più opportuno che revocasse quella delega? O ci è espressamente vietato da qualche specifica legge?

Edoardo Bianchini

Cliccare sull’immagine per ingrandirla.

[Sabato 11 gennaio 2014 | 18:56 - © Quarrata/news]