«TU SOLO HAI PAROLE DI VITA ETERNA»: GESÙ, LE DONNE, I PECCATORI E I PRETI

di Edoardo Bianchini

Quantum mutatus ab illo, «com’era diverso da quello che conoscevo io», dice Enea quando sogna il povero Ettore, eroe sfortunato della guerra di Troia (Eneide, 2, 274).

Mi viene da ripetere questa frase stamattina perché, nel leggere le notizie riportate dalla Nazione, a firma di Giacomo Bini, su don Firindelli e don Santoro, per un vecchiotto come me si srotola, tutto insieme e all’improvviso, il film di una Chiesa che ricordo fin da quando (1956 – avevo 9 anni) l’allora vescovo di Prato, Pietro Fiordelli, si rese «noto alle cronache […] per aver definito pubblici peccatori e concubini i coniugi Bellandi (Mauro Bellandi e Loriana Nunziati), una coppia di cittadini pratesi che si erano sposati con rito civile. Fiordelli fu processato per diffamazione: fu condannato in primo grado al pagamento di 40.000 lire di multa, ed assolto in appello per la “insindacabilità dell’atto”» (vedi).

Sia chiaro che, pur essendo di formazione cattolica e cresciuto all’ombra di un campanile – e nessuno si scandalizzi, visto che anche Fassino si dichiarò credente e molti cattolici militano all’interno delle file degli ex-mangiapreti –, oggi mi sento distante anni luce e dalla Chiesa e dal credere che tutto, in questo mondo infame, sia dovuto a un buon Creatore. Che voglio scrivere con la C maiuscola, per rispetto a chi ci crede.

Figuratevi se io sono contrario ai piedi femminili in mano a don Firindelli, o alle idee ‘aperturiste’ di don Santoro.

La mia paura – più che timore – è un’altra: che cioè tutto quello che si sta facendo e dicendo, dallo scandalo di Fiordelli al dietrofront di oggi, sia solo dovuto a un fatto di necessaria opportunità, più che a un credere genuino e profondo – o, se vogliamo, cristiano.

Non mi piace, per esempio – e devo dirlo – la premessa firindelliana che sembra stare alla base della decisione del parroco di Montale: «Se accogliessimo solo le persone perfette, le chiese si svuoterebbero».

Per me, abituato all’esegesi secca, scarnita, disossata dei testi, trovarmi dinanzi a questa frase condizionale in questi termini è, necessariamente, un dover riflettere sulla seconda parte di questo periodo ipotetico della possibilità: le chiese si svuoterebbero. E questo – mi martellano e mi tormentano le parole – non deve accadere: le chiese devono continuare a riempirsi.

Perciò mi domando se la ragione dei piedi e delle aperture sia un vero e proprio intimo bisogno di mutamento, oppure un semplice prendere atto della mutata condizione dei tempi e un adeguarsi con e a tutt’altro fine.

Insomma, non mi pare di dovermi fidare.

Non me ne vogliano, in tutta la loro umana e cristiana comprensione, né i preti né i fedeli: ma qualunque cosa sia stata detta finora, ha sempre seguito, nei fatti, una vera e propria rotta di collisione con Cristo e con il suo insegnamento, o, dopo duemila anni di cristianesimo, qualcosa sarebbe comunque dovuto mutare. Soprattutto quando di certe cose si è sin troppo discusso in nome della teologia: scienza, mi pare, alquanto inesatta e claudicante.

Un religioso silenzio su tutto e su tutti, senza scandalizzarsi di niente in nessun caso (Cristo viveva in una civiltà che conosceva perfettamente il divorzio e non se ne stupiva; i primi preti erano sposati e non destavano scandalo) credo che sarebbe stata la vera risposta a questo enorme mister de l’universo, come dice il poeta (vedi).

Fratelli si è – penso – non perché si dice e si afferma, ma perché si sente e si vive. E non saranno i piedi femminili lavati o i corsi per coppie di fatto e/o gay a mutare un’umanità che – guardando il mondo nella storia – è sempre stata, e resta, proprio messa male.

Almeno per me…

Cliccare sull’immagine per ingrandirla.

[Martedì 3 aprile 2012 - © Quarrata/news 2012]