REPOWER. SEL NON È PER LO ‘SVILUPPISMO QUANTITATIVO’ MA PER UNO SVILUPPO QUALITATIVAMENTE DIVERSO

Non è il caso di prendere per ‘oro colato’ quanto ha dichiarato la Repower alla Regione, ma pensare (con Pasolini) che “la verità non sta in un solo sogno, ma in molti sogni”

PISTOIA-PIANA. L’8 marzo scorso abbiamo pubblicato il post Repower, una onesta riflessione personale a firma di Giuliano Ciampolini, membro dell’Assemblea pistoiese e toscana di Sinistra Ecologia Libertà.

Su quel testo era intervenuto, con un lunghissimo commento in quattro parti (vedi), un lettore, Francesco A., a cui stamattina Ciampolini risponde.

Ecco le osservazioni dell’esponente del Sel:

Signor Francesco,

il nome esteso di Sel è ‘Sinistra Ecologia Libertà’. Lei ha cambiato la parola “Sinistra” (intesa come giustizia sociale) con “Sviluppo”, ma non siamo per lo ‘sviluppismo quantitativo’ (anzi riteniamo che sia una delle cause del disastro ecologico che minaccia un futuro degno di essere vissuto); siamo per ‘uno sviluppo qualitativamente diverso’, che abbia come riferimento la ‘sostenibilità ecologica dell’economia e degli stili di vita’ (in questo senso, pensando all’energia, in Italia si potrebbero ridurre almeno del 30% le necessità quantitative, limitandosi a fare scelte di riduzione degli sprechi di energia).

Inoltre, ci guardiamo bene dall’associare l’economia di mercato alla libertà: pur accettando l’economia del libero mercato (nel senso che il superamento non rientra in un orizzonte vedibile), pensiamo che i diritti, l’ambiente, la salute, la democrazia, il bene comune... sono realizzabili solo dalla politica, da un’altra politica (non subalterna agli affari, ai profitti e agli egoismi individuali) che deve avere come finalità la piena attuazione della nostra bellissima Costituzione Repubblicana.

Sono in difficoltà a risponderle, perché vedo che lei ha preso per “oro colato” quanto ha dichiarato Repower, mentre io ho sempre pensato e penso che – come diceva Pasolini – “la verità non sta in un solo sogno, ma in molti sogni”, o per meglio dire... anche su questo tipo di centrali a gas, la “verità non sta in un solo studio di parte, ma in molti e diversi studi”: insomma penso che abbiano un fondamento anche le osservazioni critiche elaborate dal Comitato Ambientale di Bottegone, lo studio fatto da esperti incaricati da Coldiretti e tanti altri studi realizzati in varie parti d’Italia, a cui io non mi sento in grado di aggiungere niente, ma penso che – tutti gli studi sulle conseguenze ambientali della centrali a gas – vanno tenuti in considerazione, convinto che in ciascuno c’è almeno un pezzo di verità.

Per queste ragioni affido le risposte a Repower a persone che hanno la capacità professionale per darle (infatti avevo precisato che la mia riflessione si basava su una lettura di alcuni di questi studi sulle centrali a gas a tipo combinato) e mi limito a poche osservazioni alla mia modesta portata.

Certo la centrale che Repower vuole costruire nell’ex Radicifil è meno inquinante delle centrali a olio combustibile o a carbone: proprio per questo sono da realizzare riconvertendo quel tipo di centrali (ce ne sono due anche tra Livorno e Piombino) e se venissero riconvertite... non solo Sel ma anche Associazioni ambientaliste come il Wwf e Legambiente sarebbero favorevoli.

Sul progetto Repower a Pistoia, la prima domanda che bisognerebbe porsi, a mio parere, dovrebbe essere: a cosa serve questa centrale?

Quale domanda di energia oggi non soddisfatta dovrebbe soddisfare ? Sarà utile al sistema energetico di cui ha bisogno il nostro Paese ?

Come può leggere sul blog ‘Quarrata News’, venerdì a Pistoia c’è stata una conferenza stampa con due autorevoli esperti nel settore energetico e la loro risposta è stata che non è necessario aumentare la potenzialità impiantistica finalizzata a produrre energia elettrica (ne abbiamo il doppio degli attuali consumi); inoltre hanno risposto che è necessario continuare a costruire ‘un diverso e moderno modello energetico’, che consenta di ridurre la dipendenza dell’Italia dai combustibili fossili (quello basato sulle fonti energetiche rinnovabili, che non sono esauribili e che consentono una diffusione “democratica” in tutti i territori).

Può darsi che i due autorevoli esperti energetici della conferenza stampa siano un po’ troppo utopistici, ma quanto segue lo può verificare in qualunque documento recente sul sistema energetico nazionale:

In Italia c’è una sovracapacità produttiva di elettricità

• Totale capacità produttiva 123 mila Mw

• Consumi max richiesti dalla rete 57 mila Mwh

La stessa Repower, tramite il signor Jochum, responsabile del settore commerciale (il 6 febbraio 2013), ha dichiarato «l’Italia ha il problema che è troppo sbilanciata sul gas, tant’è vero che il 48% della corrente elettrica in Italia è generata dal gas metano, un vettore energetico oggi molto caro. Anche per questo motivo, molte centrali in Italia sono ferme, in quanto non concorrenziali».

Inoltre, mi sembra innegabile che quel progetto Repower nell’ex Radicifil non ha una soluzione per l’utilizzo del calore residuo che produce e basterebbe questo per dare una risposta negativa alla realizzazione.

Anche sulle emissioni, mi sembra che Lei ha preso per “oro colato” quanto dichiara Repower, cioè che l’emissione di ossidi di azoto sarà di 30 mg/Nmc e rientra nella normativa (non poteva essere altrimenti): ma anche questo conferma che ci saranno significative emissioni aggiuntive (ossidi azoto: circa 180 t/anno; C0: circa 180 t/anno), in un territorio – quello dell’area metropolitana da Firenze a Serravalle P.se – dove “l’aria è già oggi di pessima qualità” e anche l’Asl di Pistoia ha detto chiaramente che non devono essere fatte scelte che porteranno ad un ulteriore aggravamento, perché avrebbero pesanti conseguenze sulla salute delle persone.

Sulla dispersione a livello di area vasta c’è persino una conferma della mia opinione in quello che dice Repower: la modalità di ricaduta del particolato primario – che non è nullo – e ancor più di quello secondario (nonché le modalità di emissione) indicano che l’area di ricaduta è molto più estesa di quella limitrofa all’impianto e dunque le possibili conseguenze sanitarie e gli effetti “cumulo” vanno valutate su una popolazione ampia.

Se l’atteggiamento è quello che si può realizzare qualunque impianto purché le emissioni siano adeguatamente diluite, evidentemente non si è capito il senso e le finalità della procedura di VIA. Inoltre, gli effetti sulla salute non sono connessi semplicemente ad esposizioni “medie” su base annua ma anche alla presenza di picchi anche brevi (di pochi giorni) come gli studi epidemiologici sull’inquinamento ambientale dell’atmosfera da anni evidenziano.

Una criticità nota, per gli ossidi di azoto in particolare, è che la concentrazione di inquinante emessa è sensibilmente maggiore nelle fasi di funzionamento non a regime (avviamento, spegnimento, funzionamento al di sotto del 70 %).

Inoltre , sulle Pm10 – Pm 2,5 – Pm 0,1 l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) “non fornisce un valore guida di riferimento per le particelle ma indica delle funzioni di rischio per i diversi effetti sulla salute” perché dichiara che non è possibile fissare una soglia minima al di sotto della quale certamente le Pm 10, Pm 2,5 e Pm 0,1 non esercitino degli effetti negativi sulla popolazione. Oltre a quanto dichiarato dal prof. Foà, consulente della società Repower, si deve considerare anche quanto riportato nel documento dell’Asl 3, datato 26 giugno 2012 «Per quanto attiene il valore dei limiti tabellari si fa presente come questi non riflettano puntualmente e/o tempestivamente l’effettivo stato delle conoscenze scientifiche, anche autorevoli, già disponibili...».

Infine tengo a rassicurarlo che in Sel Pistoia abbiamo un punto di vista responsabile (sul ruolo economico/occupazionale del vivaismo e anche per evitare chiusure immediate di impianti con conseguenti situazioni di “emergenza rifiuti”), ma anche critico nei confronti di ogni tipo di inquinamento, compreso quello provocato dal vivaismo: prima della nascita di Sel molti di noi erano impegnati nell’Associazione per la Sinistra ed è proprio sul vivaismo e su altre tematiche ambientali che nel 2007 ci presentammo in una coalizione alternativa al centrosinistra che candidava Renzo Berti a Sindaco e nel 2009 facemmo altrettanto perché Federica Fratoni non ci dette sufficienti garanzie di attuazione del Documento Programmatico che avevamo concordato e firmato il 30 dicembre 2008 nella coalizione di centrosinistra per la Provincia di Pistoia (purtroppo ne abbiamo avuto ampia conferma nei successivi tre anni, fino al punto che il 17 dicembre 2012 la Provincia di Pistoia ha approvato un Piano Interprovinciale Rifiuti che prevede la quintuplicazione dell’incenerimento (quindi anche una quintuplicazione delle emissioni derivanti da questa fonte sempre nella stessa area metropolitana a forma di conca dove svolazzerebbero le emissioni della Repower di Ponte alla Pergola), destinando a questa scelta irresponsabile oltre 300 milioni di euro (anche questi a carico delle tariffe dei cittadini nei prossimi 20 anni, come sono a carico dei cittadini le compensazioni economiche date alle centrali elettriche nei periodi di inattività per assenza di domanda).

Il nostro impegno continuerà contro tutti gli inquinamenti e le porte di Sel sono aperte a tutte le persone che vogliono aiutarci a realizzare le nostre, serie e responsabili, proposte programmatiche per uno sviluppo qualitativamente diverso.

Cordiali saluti.

Giuliano Ciampolini

Cliccare sull’immagine per ingrandirla.

[Domenica 10 marzo 2013 | 08:33 - © Quarrata/news]